今晚四不象一肖中特
 
 
 
  返回首頁 | 設為首頁 | 聯系方式 | 繁體中文  
香港马会资料一肖中特334435
 
首席律師 崔軍
咨詢:
0755-26907941
熱線:
18938935624
當前位置: 深圳專利申請網 > 新聞中心
無效程序審查范圍及依職權審查——專利法熱點問題專家談(
知識產權網 新聞來源:admin 發布時間:2016/3/30 10:50:26

  

   一、無效案件審查中的典型問題

    按照《專利審查指南》的規定,無效程序審查范圍的確定,應以請求原則為基礎,以依職權審查為補充。通過對幾年來實踐案例的收集整理和分析,發現目前無效案件審查過程中主要的問題集中在以下幾個層面:

    1.請求人的具體主張與合議組認定能成立(宣告無效)的具體分析不一致,即,請求人的具體說明固然不能成立,但是在合議組審查過程中,在不增加新的事實的情況下,發現專利權實際應予無效。

    2.合議組在不增加證據的情況下,在審查過程中,基于與當事人所主張的事實密切聯系的事實,與請求人主張的理由結合后,可以明確確定專利權實際上無效。

    3.請求人未提出的主張,但是基于與其主張類似的理由,可以認定其他權利要求無效。

由此可見,目前無效案件審查過程中凸顯的問題是,如何結合當事人的具體主張,正確運用請求原則與依職權審查,合理確定無效宣告程序的審查范圍。

    二、專利權無效制度的再審視

    按照現行專利法規定,無效宣告程序是一個由行政相對人啟動的由該啟動人(請求人)與專利權人雙方當事人參加的程序。按照目前專利法實施細則和現行指南的架構,雙方當事人在這一程序中地位平等,專利復審委員會并不承擔全面審查專利有效性的義務,主要針對當事人之間的爭議進行審理。與相對成熟的民事訴訟程序相比,無效程序在我國還是一個剛剛發展起來的雙方當事人程序,所以在制度構建和諸多問題探討時,往往借助于民事訴訟程序的既有理論和制度。然而,上述借鑒與比較,畢竟只能停留在具體制度上,無效宣告程序本質上并非爭議解決程序,并非判斷當事人的主張正確與否,本質上仍是就某個技術內容是否能被授予專利權的判斷。

    基于此,在具體案件中正確理解并合理適用依職權審查之規定,必須立足于對專利權無效制度的目的、功能的考量,同時要考慮無效程序審查中的判斷主體所應具備的能力。從這兩個方面來對專利權無效制度進行再審視,以探求這一制度的應然實施。

    1.專利權無效制度的功能要求

    公正是包括專利制度在內的社會秩序的基本要求。專利法第二十一條要求專利復審委員會公正地處理有關專利的申請和請求。

    我們知道,專利制度的本質是以發明的公開換取權利的壟斷。公正對專利權人則要求其人壟斷的權利應當與其公開的發明相適應。公正對判斷主體則要求其保持中立,不偏不倚;但同時亦要求判斷主體不違背內心,對于不公正的情形不能坐視不管。保持中立,不偏不倚,要求判斷者不能主動出擊去積極探尋可使專利權無效的信息,要使自己能夠保持平衡的心態,向公眾呈現中立的姿態;不違背內心,則要求裁判者對已確信的非正義作出及時的否定動作,以使合理的秩序得以維持。

    盡管無效宣告程序依當事人請求而啟動,請求原則是審查無效宣告案件的出發點;但是,作為授權后的糾正程序,無效宣告程序不應僅針對當事人之間的爭議,還要兼顧公共利益以及社會公眾對專利權的信賴。從整個法律體系的制度安排來看,無效宣告程序的目的在于提高專利權的穩定性,避免不當授權的專利損害社會公眾的利益。現行專利法實施細則第七十二條第二款關于不終止審查程序的規定正是無效宣告程序這種功能的要求和體現。綜上,無效宣告案件的審查不僅是判斷請求人之主張是否成立,同時也是判斷已授權專利是否存在不當。

    2.專利權無效制度的判斷主體

    作為法律專家和技術專家,專利權無效制度的判斷主體首先應當知悉相關法律的基本內容,熟知本領域的普通技術知識(如公知常識),理解各權利要求之間的相互邏輯關系。

    作為判斷主體,其還應當能夠從當事人那里接收各種信息,包括當事人明確指引的現有技術、無效的具體理由、相關的意見陳述等。
專利權無效制度的判斷主體的職責并非簡單地確定當事人的每句話是否正確,而是要根據業已掌握的信息形成內心確信,從而決定專利權是否有效。

    3.專利權無效制度的應然實施

    公正的制度要求與對判斷主體的職責要求決定了判斷主體一方面僅被動地接收當事人提供的有關信息,而不主動探尋其他信息;另一方面則要求判斷主體應當積極地結合內化于心的法律知識、公知常識、權利要求之間的邏輯關系形成內心確信,從而作出公正的判斷結果。專利權無效制度中的判斷過程可如下圖所示:
 
    4.最重要的評價因素——公正的判斷結果

    專利權無效制度中最重要的一個評價因素是公正的判斷結果。公正的判斷結果,既要求程序上公正,保證當事人雙方獲得聽證的權利,還要求實體上的公正,既要求對當事人的公正,在現有的法律框架下進行,不能超出合理預期,還要求對社會公眾的公正,給發明以適度的保護,從而通過無效審查程序努力實現專利權利的穩定。

    三、無效程序的審查范圍

    1.審查指南中對依職權審查的規定

    現行審查指南中對依職權審查規定了7種情形 ,在這里擬作如下分類:

    一是無效理由的明顯可變更類,包括了審查指南中所列出的如下情形:(1)無效理由明顯與證據不相對應的,例如A9.1改為A22.2;(2)專利權存在請求人未提及的明顯不屬于專利保護客體的缺陷,例如A5、A25;(3)專利權存在請求人未提及的缺陷導致無法針對其提出的無效理由進行審查的,例如A26.4有關保護范圍不清楚的;(5)以存在相互引用關系的某些權利要求存在缺陷為由請求宣告其無效,未指出其他權利要求也存在同性質缺陷,例如無效理由為權利要求1不符合A33,而未指出其從屬權利要求2也存在同樣缺陷。

    從上述的4種情形中可得出,合議組應基于對專利法律條文的本質含義的準確理解,以及各項權利要求之間所存在的邏輯關系和依附關系的準確掌握,必然應進行相應無效理由的變更。

    二是事實可增加類,包括審查指南中所列出的情形:(6)請求人以不符合A33或R43.1為由請求宣告專利權無效,且對修改超出原申請文件記載范圍的事實進行了具體分析和說明,但未提交原申請文件的,可引入該專利的原申請文件作為證據;(7)專利復審委員會可以依職權認定技術手段是否為公知常識,并可以引入技術詞典、技術手冊、教科書等所屬技術領域中的公知常識性證據。
此處可以看出,現行《專利審查指南》對于可增加的事實的邊界,即一類是屬于公知常識類的事實的引入,正如前所述,這部分事實的引入是基于無效程序審查主體所應當具備的本領域普通技術人員所應具備的知識和能力的必然體現;另一類則是審查人員從當事人所提供的信息中獲得必然的指引后所不得不去考慮、關注的事實。

    三是基于審查結論的合理性類,包括審查指南中所列出的情形:(4)請求宣告之間存在引用關系的某些權利要求無效,而未以同樣理由請求宣告其他權利要求無效,不引入該無效理由將會得出不合理結論的,可依職權引入該理由對其他權利要求進行審查,例如,無效理由為權1無新穎性,從權2無創造性,但合議組認定權1有新穎性,從權2無創造性,可依職權審查權1的創造性。

    這一類情形的規定,筆者認為其落腳點應在于最終審查結論是否合理的考慮,當僅僅根據請求人的主張進行審查后可能會導致審查結論出現明顯的不合理,或者說審查結論在審查人員及社會公眾看起來是荒謬的,此時審查人員則應對請求人的主張予以校正。

    通過對現行指南中所規定的可以依職權審查的情形的分析,結合文中對無效程序的審查中應然狀態的評價,我們有理由斷定,現行指南中對依職權審查的具體規定是無效程序審查的必然結果。并且我們說無效程序中當事人的主張也好,或者說當事人所主張的事實和理由也好,由于種種原因不可避免地會與審查人員的判定出現偏差,那么對這種偏差的有效校正則正是依職權審查的職責所在,那么這種職責履行時必然需要被予以規范和限制,那么無效程序的價值和功能為這一職責的行使提供了方向指引,而審查指南的具體規定則為這一職責的行使提供了框架。

    2.正確運用請求原則與依職權審查,合理確定無效宣告程序的審查范圍

     請求原則是無效宣告程序中的一般原則,合議組通常應僅針對當事人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據進行審查。此外,依職權原則賦予了合議組為實現無效程序的制度功能而突破請求原則約束的權力,盡可能追求個案法律結論與無效制度社會效果的統一。請求原則有利于提高當事人的主動性和積極性,避免當事人濫用權利;依職權審查則關注提高無效宣告程序的效率和社會公眾對專利權的信賴。合理適用請求原則和依職權審查才能實現無效宣告程序的功能。考慮到無效宣告程序的功能,依職權審查不僅使合議組可以超越當事人的請求而主動審查,也是合議組為了追求合理的審查結論而應當履行的義務。

    四、審查實踐

    依職權審查是專利權無效制度中一種特殊的審查方式,在具體案件中如何適用依職權審查,應在現有法律的框架內進行,而其最終是否適當的考量標準應是其是否符合專利權無效制度的應然要求。

    在具體無效案件的審查過程中,當事人可能囿于法律能力不足而使得其表述偏離于合議組在案件審查過程中形成的內心結論,合議組應當根據具體案情,綜合考慮以下因素,不能將案件的審查結論局限于當事人的法律認識。這些應當被考慮的因素包括:

    無效案件審理結論應合乎專利法各條文之間的內在邏輯,合乎專利文件的內在邏輯;行政行為的主動性和高效性;專利行政審批程序的權威性、嚴肅性;案件結論的社會效果,既要通過無效程序澄清權利要求保護范圍、提高專利權的穩定性,又要防止不當授權造成的不合理技術壟斷;程序平衡與公正,防止請求人濫用無效請求權、怠于舉證和說明,給專利權人造成過度負擔。

    考慮上述因素,在無效宣告請求案件審查中,合議組應當正確運用請求原則與依職權審查,合理確定無效宣告程序的審查范圍。例如:對明顯屬于公知常識的事實進行認定,并以此適度修正請求人的主張;在不過度增加當事人負擔的情況下,合理引入密切相關的事實,修正請求人的主張;根據專利文件的內在邏輯,例如權利要求之間的引用關系,適度修正請求人的主張。

   【案例1】

    在某無效宣告請求案中,權利要求1請求保護一種椅子型按摩機,其中限定“導軌背架的曲線形狀是從人體頭部延伸至大腿部的L形”。對比文件1公開的治療儀包括實施例1和2,實施例1中具體描述了導軌背架的曲線形狀為L形,實施例2僅是對實施例1中的背架曲線形狀作了改進,即背架上增加了從大腿部延伸至小腿部的部分,即為L形下方再加一個折的形狀。請求人認為實施例2中公開了L形形狀,主張涉案專利權利要求1相對于對比文件1的實施例2不具備創造性。

    本案焦點在于:如果合議組認為實施例2由于是對實施例1的進一步改進,因此實施例2中并未具體公開涉案專利的按摩機的導軌背架曲線為L形形狀的具體說明,而該說明恰恰在實施例1中公開,此時合議組是否可以在評價權利要求1的創造性中引入對比文件1的實施例1。

   倘若合議組對對比文件1的實施例2的理解須結合實施例1來進行,如該例所描述的實施例2是對實施例1的方案的改進,則為了理解實施例2 的更優選的技術方案,則會促使合議組去通過閱讀之前的方案即實施例1的技術方案來對實施例2有進一步的理解的情況下,則應當認為請求人在提出權利要求1相對于對比文件1的實施例1不具有創造性的信息的同時,也向合議組提供了權利要求1相對于對比文件1的實施例2不具有創造性的信息,此時,合議組在評價權利要求1的創造性中引入對比文件1的實施例1是適當的。此種做法可歸入審查指南規定的第(6)種情形的適用。

   【案例2】

    某無效案件,涉案專利涉及一種操作板,其具有面板、基底板、卡板,面板與基底板緊密結合在一起,面板上另外組裝有圓鈕,面板上設有一供卡板安置的開口及供圓鈕安裝的滑槽,底板的頂部形成有一凹弧形的凹緣。

    請求人主張涉案專利權利要求1相對于對比文件1與對比文件2的結合不具備創造性。合議組認為,對比文件2并未公開相應技術特征,因此對比文件1與對比文件2不存在技術上相結合的啟示,但權利要求1相對于對比文件1的區別技術特征為公知常識。

    本案焦點在于:合議組是否可以依職權以對比文件1與公知常識的結合來評價權利要求1的創造性。

    此種情況的出現,主要是由于當事人對適用創造性法律條款的法律認識有明顯重大欠缺,對對比文件的事實解讀錯誤。但合議組在無效宣告請求案件的審查中,須以本領域技術人員應具有的認知能力為基礎確定事實和法律的判斷標準,在當事人提供的事實范圍內,就案件作出有意義的評價。即以對比文件1與公知常識的結合來評價涉案專利權利要求1的創造性。此種做法可歸入審查指南規定的第(7)種情形的適用。

    【案例3】

    在某無效宣告請求案中,請求人認為權利要求1相對于對比文件1和2的結合無創造性,權利要求2的附加技術特征被對比文件3公開,相對于對比文件1、2和3的結合無創造性;第一種情形是,合議組認為權利要求1、2相對于對比文件1、2、3的結合無創造性。第二種情形是,合議組認為權利要求1、2相對于對比文件1、3的結合無創造性。對于第一種情形,可以適用審查指南第四部分第三章第4.1節規定的第(4)種情形。對于第二種情形,鑒于合議組得出審查結論所依據之事實范圍少于當事人主張之范圍,可參照案例2的情況,對審查指南第四部分第三章第4.1節規定的第(4)種情形和第(7)種情形進行適用,基于對權利要求2得出應宣告無效的結論的前提下,在滿足聽證原則的基礎上,對權利要求1的有效性進行審查。

    【案例4】

    在某無效宣告請求案中,請求人主張:以對比文件1為最接近對比文件,權利要求1相對于對比文件1、2的結合不具備創造性。合議組經審查后認為更合適的理由為:以對比文件2為最接近對比文件,權利要求1相對于對比文件2和1的結合不具有創造性。案件審查所依據的事實范圍并無改變,且審查結論不能完全取決于請求人的“具體說明”是否正確,同時考慮到“一事不再理”原則對后案的排斥作用,合議組可以出于對得出合理審查結論的考慮,依職權審查權利要求1相對于對比文件2和1是否具備創造性的理由。

    【案例5】

    在某無效宣告請求案中,請求人主張涉案專利權利要求1缺少必要技術特征A,盡管其從屬權利要求同樣缺少特征A,但請求人并未主張其從屬權利要求缺少必要技術特征。

    本案焦點在于:合議組是否應當依職權引入從屬權利要求缺少必要技術特征的理由。

    由于從屬權利要求與獨立權利要求之間存在引用關系,盡管請求人僅以權利要求1缺少必要技術特征作為無效理由,在該缺陷存在的情況下,此時合議組基于對從屬權利要求與其引用的權利要求之間的內在邏輯聯系的認知,應進一步考察從屬權利要求是否也存在同樣的缺陷,合議組審查后認為權利要求1缺少必要技術特征。此時,應當適用審查指南第四部分第三章第4.1節規定的第(5)種情形,直接引入從屬權利要求缺少必要技術特征的理由,進行聽證、審查,并得出全部無效的結論。

    五、結語

    專利制度,既涉及到相關當事人的個人私權,也涉及到公共利益,專利是否有效,已經超出了簡單的私法范疇,這為判斷主體依職權探知相關必要事項提供了充分的基礎。而在現代社會的法定爭議解決程序中,除了以“裁判者知法”作為基本的前提外,眾所周知的事實,裁判者因職務所需知悉的事實以及經驗法則已被廣泛認可,裁判者可以將其作為裁判的基礎。而這并不被視為是對當事人權利的侵犯,從某種意義甚至可以說,在有關民事權益的爭議中,正是由于這些規則的出現,才使得裁判者在作出裁判時更能有效地保護真正權利人的合法權益,它們彌補了權利伸張者在認知或證明手段上的不足。

    不僅如此,從維護專利權利的穩定和出于公共利益的考慮,我們還要看到,隨著社會經濟轉型對技術進步的日益重視,各行業對專利制度的關注也達到一個前所未有的程度,對于專利管理機關的技術爭議和技術糾紛的處理能力也不斷提出新的需求。這不僅對制度設計提出了更高的要求,也對專利管理機關的對社會效果的敏感性、適用法律的能動性和靈活性均提出了更高的要求。這也就要求作為無效案件審理主體的專利復審委員會,在無效案件的審查中,一方面堅持法律適用的穩定性、嚴肅性,另一方面也要考慮社會效果和快速發展的社會需求而在現有法律的原則指引下,在現有法律的框架下,不斷地發揮法律解釋的靈活性與能動性,以期最大程度追求程序公正與專利權穩定的統一。

    作者簡介

    王麗穎,畢業于哈爾濱工業大學焊接工藝及設備專業,獲工學學士學位,后獲中國人民大學經濟法學碩士學位、法律職業資格證書。2002年加入國家知識產權局專利復審委員會從事機械、光電領域專利審查及行政訴訟工作,現任行政訴訟處副處長。于2008年在最高人民法院知識產權庭交流。曾于2011年至2012年在專利復審委員會立案及流程管理處工作任副處長。為專利復審委員會首批審查業務指導專家。
 
 

 

【聲明】

  本網站發表的文章包括原創信息、轉載信息和會員投稿,如您認為上述內容涉及個人、企業隱私或涉及著作權,要求修改

或刪除的,請發郵件至: [email protected],我們將在一個工作日內和您聯系妥
善處理

 

 

打印本頁 || 關閉窗口
上一篇:專利許可,不是四個字那么簡單

下一篇:專利訴訟之現有技術抗辯問題研究

 

 

 

首頁 |知識產權貫標| 辯護律師| 資深律師資料 | 律師案例 | 專利訴訟案件 | 深圳專利申請 | 深圳商標申請|深圳商標咨詢 | 深圳專利咨詢 | 深圳商標注冊| 深圳商標打假律師 | 深圳外觀專利律師| 深圳企業法律顧問律師 |申請國家高新技術企業 | 網站聲明 | 聯系我們
深圳知識產權咨詢首選德錦 提供:商標申請/訴訟,專利申請/訴訟,商標轉讓,國際商標專利申請,歐盟商標專利注冊,商業秘密保護/維權投訴等
地址:廣東省深圳市南山科技園高新南環路29號留學生創業大廈602 電 話:0755-26907941
Copyright 2013-2016 德錦知識產權保護網 版權所有 深圳市德錦知識產權代理有限公司  
粵ICP備15115852號