今晚四不象一肖中特
 
 
 
  返回首頁 | 設為首頁 | 聯系方式 | 繁體中文  
曾道人一肖中特
 
首席律師 崔軍
咨詢:
0755-26907941
熱線:
18938935624
當前位置: 深圳專利申請網 > 新聞中心
北京知識產權法院2015年審理的典型知識產權案件
知識產權網 新聞來源:admin 發布時間:2016/4/21 17:25:43

  【典型案件NO.1】

  湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司訴同方股份有限公司侵犯作品信息網絡傳播權糾紛案

  基本案情

  湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司經授權取得涉案節目的獨占性信息網絡傳播權。該公司認為,同方公司未經許可,將兔子視頻軟件預置在“清華同方靈悅3智能電視寶”高清媒體播放器中并置于開機桌面向用戶推薦,使消費者在首次開機時即可使用兔子視頻播放涉案節目,并將兔子視頻及其播放影視作品的功能作為涉案產品的宣傳,未盡到合理審查義務,構成侵權。

  一審法院認為,在案證據能夠證明快樂陽光公司在授權范圍及授權期限內獲得了涉案節目(以類似攝制電影的方法創作的作品)的獨占性信息網絡傳播權,有權限制他人營利性的使用。同方公司未經許可,將兔子視頻軟件預置在涉案產品中并置于開機桌面向用戶推薦,未盡到合理審查義務,構成侵權,應當承擔侵權責任。同方公司辯稱其僅為硬件生產商、涉案產品具有實質性非侵權用途等,于法無據。一審法院綜合考慮涉案節目情況、侵權情節等酌情確定賠償數額。一審法院判決:同方公司停止侵權,賠償快樂陽光公司經濟損失1.5萬元。

  同方公司不服一審判決,向北京知識產權法院提起上訴。

  裁判結果

  北京知識產權法院經審理認為,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應當予以維持。同方公司的上訴理由不能成立,不予支持,故判決駁回上訴,維持原判。

  典型意義

  該案涉及機頂盒產品提供方侵權責任的認定問題。與機頂盒相關的侵犯作品信息網絡傳播權糾紛在目前司法實踐中爭議較大,相關標準有待明確和統一。該案結合案件情況,就此問題明確如下幾點:一是公開銷售的涉案機頂盒包裝上有關兔子視頻開發者的標注,其證明力高于案外人所出具的證明其為兔子視頻開發者的證據;二是直接侵權行為人并非侵犯信息網絡傳播權案件中必需參加訴訟的當事人;三是信息網絡傳播行為的確定采用服務器標準;四是主動定向鏈接是指鏈接提供者對于被鏈接內容進行主動整理編排,且其鏈接僅指向少量有限網站的鏈接方式;五是主動定向鏈接服務提供者負有較高的認知義務。

  主審法官:宿遲  北京知識產權法院黨組書記、院長,兼任北京知識產權法研究會會長。1993年負責組建全國首個專業知識產權審判庭--北京市中級人民法院知識產權庭并任庭長,曾任北京市第一中級人民法院黨組成員、副院長,北京市第二中級人民法院黨組副書記、副院長。被評為全球知識產權保護最具影響力的50人之一,其審理的“迪斯尼公司訴北京出版社案”等諸多案件已成為被援引的先例性判決和最高人民法院指導性案例。

  【典型案件NO.2】

  樂動卓越公司訴被告昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案

  基本案情

  樂動卓越公司訴稱,其是移動終端游戲《我叫MT on line》《我叫MT 2》(統稱《我叫MT》)的著作權人。前述游戲改編自系列3D動漫《我叫MT》。樂動卓越公司對游戲名稱、人物名稱享有獨占被許可使用權,對人物形象享有美術作品的著作權。昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司未經其許可,在《超級MT》游戲中使用與《我叫MT》相近的名稱和人物,侵犯了樂動卓越公司的著作權。而且兩游戲的人物名稱也十分相似,在游戲的宣傳過程中,使用與《我叫MT》游戲相關的宣傳用語,其行為已構成不正當競爭。

  昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司辯稱,樂動卓越公司不享有獨立訴權,昆侖在線公司亦非適格被告。樂動卓越公司對《我叫MT》游戲名稱及人物名稱、形象均不享有著作權。昆侖樂享公司、昆侖萬維公司亦未實施侵犯著作權行為及不正當競爭行為。

  裁判結果

  北京知識產權法院認為:由于原告的游戲名稱和游戲人物名稱不構成作品,且被訴游戲亦未使用樂動卓越公司在其改編作品中的獨創性表達,故昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司的行為未侵犯樂動卓越公司的著作權;樂動卓越公司的游戲名稱及人物名稱構成手機游戲類服務上的特有名稱,昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司在主觀明知的情況下提供被訴游戲的下載及宣傳,構成擅自使用原告知名服務特有名稱的行為,且宣傳的內容并非客觀事實,構成虛假宣傳行為。

  典型意義

  作為一個新興的文化產業,移動終端游戲是文化與科技融合的產物,享有巨大的發展空間和良好的市場前景,受到廣泛關注。該案即是一起涉及移動終端游戲的著作權侵權及不正當競爭糾紛。該案對移動終端游戲著作權權屬證明責任的分配、游戲名稱及人物名稱等簡短詞組能否構成文字作品、改編作品的著作權保護、存在瑕疵的公證書效力的認定、移動終端游戲名稱是否能夠構成知名商品特有名稱、虛假宣傳行為的認定等諸多法律問題,均作了詳盡、細致的分析闡述。在民事責任承擔方面,也是充分考慮了權利游戲的市場份額、被控侵權人的主觀狀態等因素,最大程度上保護游戲權利人的利益。

  主審法官:陳錦川  北京知識產權法院黨組成員、副院長。曾任北京高院審委會專職委員、知識產權庭庭長等職。自1991年擔任法官以來,審理了《烏蘇里船歌》侵權案、莊羽訴郭敬明著作權侵權案等重大案件,參與著作權法修訂工作,主持起草一系列指導性文件,出版專著及合著著作共9部,榮獲全國知識產權保護最具影響力人物、北京市有突出貢獻的科學技術管理人才、全國審判業務專家等榮譽稱號,被評為全球知識產權保護最具影響力的50人之一。

  【典型案件NO.3】

  錢程訴北京音樂廳侵犯注冊商標專用權案

  基本案情

  錢程在1994年至2002年擔任北京音樂廳總經理期間,以該音樂廳名義先后組織策劃了包括“打開音樂之門”在內的一系列音樂演出活動,并取得了一定影響。之后,2006年、2011年錢程申請并在與演出相關的商品類別上獲得“打開音樂之門”注冊商標,北京音樂廳自1998年起,連續多年以“打開音樂之門”為名義舉辦系列音樂會,獲得了較高的知名度。

  錢程認為,北京音樂廳未經其許可,將“打開音樂之門”標識用于相關經營活動中,侵犯了其注冊商標專用權,故將北京音樂廳訴至法院,要求其停止侵權行為,賠禮道歉,并賠償經濟損失及合理支出共計4萬元。

  裁判結果

  北京知識產權法院經審理認為,在錢程申請商標注冊之前,北京音樂廳已在同一種商品上先于錢程使用了與注冊商標近似并有一定影響的商標,錢程作為注冊商標專用權人,無權禁止北京音樂廳在原使用范圍內繼續使用涉案商標,錢程的訴訟請求沒有事實和法律依據,故判決駁回上訴,維持原判。

  典型意義

  該案涉及未注冊商標在先使用抗辯權適用的法律問題,對我國商標法第五十九條第三款中有關在先使用抗辯權的行使要件進行了詳細的說理,對在先商標性使用、標識知名度、使用者主觀態度等問題進行了較為深入的分析,具有高度的說理性。

  主審法官:宋魚水  北京知識產權法院黨組成員、副院長。曾任海淀法院黨組成員、副院長、北京市第三中級人民法院黨組成員、副院長等職。擔任法官期間審理了一系列有影響的知識產權案件、出版了《論調解藝術》等系列著作,主持的課題《“數字圖書館”著作權糾紛的調研報告》榮獲第二屆北京政法高層次人才論壇一等獎。被評為全國審判業務專家、全國知識產權領軍人物。2013年當選全國婦聯兼職副主席,先后當選中共十七大、十八大代表,十一屆全國人大代表,獲得全國三八紅旗手、全國模范法官、全國先進工作者等多項榮譽。

  【典型案件NO.4】

  海南旅游衛視公司訴愛美德公司、京東公司侵犯著作權民事糾紛案

  基本案情

  海南旅游衛視公司是涉案臺標的著作權人。愛美德公司擅自將涉案圖標結合“travelhouse”英文注冊為商標,在其生產的旅行箱包商品上使用,并通過京東公司等大型網絡商城向公眾宣傳和銷售。海南旅游衛視公司向一審法院起訴,要求愛美德公司和京東公司停止侵權,賠償損失。

  一審法院判決:愛美德公司立即停止宣傳、生產、銷售帶有涉案四星圖標的侵權商品,愛美德公司賠償海南旅游衛視公司經濟損失及合理開支共計200萬元。

  一審法院還作出決定:愛美德公司提交多份虛假關鍵證據,對其罰款200萬元;全國皮革工業標準化技術委員會出具虛假證據,對其罰款10萬元;皮革標準化委員會委員兼秘書長趙某某出具虛假證據并教唆他人出具虛假證言,對其罰款1萬元。

  愛美德公司不服一審判決,向北京知識產權法院提起上訴。

  裁判結果

  北京知識產權法院經審理認為,愛美德公司所使用的圖標與涉案臺標構成實質近似,侵犯了原告的著作權,愛美德公司提交的在先使用證據屬于提供虛假證據。一審確定愛美德公司賠償海南旅游衛視公司經濟損失及合理費用200萬元并無不當。判決駁回上訴,維持原判。

  北京知識產權法院還作出決定,維持對愛美德公司、皮革標準化委員會、趙某某的罰款決定。

  典型意義

  該案中愛美德公司提供了大量證據試圖證明其在先使用。法院通過依法調取由行政機關保存的證據,實地調查走訪,準確認定了偽造證據的事實。

  考慮到愛美德公司偽造證據的情節特別惡劣,偽造的證據涉及此案的關鍵事實,其行為嚴重影響了案件審理,按照法律規定的最高限額對其進行了處罰。同時對為該案出具偽造證據的證人一并進行處罰。

  在依法處罰偽造證據行為的同時,北京知識產權法院特別強調對當事人訴訟權利的保護。愛美德公司在對罰款決定提出復議申請的同時對原審判決提出上訴。《民事訴訟法》對作出復議決定的時間有明確要求,該案的特殊之處在于處罰針對的事實關系到愛美德公司提出的上訴理由是否可以得到支持,同時也是該案上訴審理需要查明的關鍵事實。為避免在未經法庭調查核實的情況下在復議決定中先行認定關鍵事實,北京知識產權法院在上訴案件開庭審理后作出復議決定。

  主審法官:張曉霞  北京知識產權法院審判監督庭庭長,日本東京大學訪問學者,中國法學會民法學研究會理事。自1998年9月擔任法官以來,審理了零安幫訴高格依麥公司案、周鴻祎侵犯名譽權糾紛案等大量知識產權及傳統民事案件。被評為北京市第一屆審判業務專家。

  【典型案件NO.5】

  鄭州春泉公司訴專利復審委員會、北京海林公司、河南海林公司發明專利權無效宣告行政糾紛案

  基本案情

  北京海林公司、河南海林公司針對鄭州春泉公司的專利號為200810231195.5、名稱為“基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別方法及裝置”的發明專利(下稱本專利)提出專利權無效宣告請求,國家知識產權局專利復審委員會經審理宣告該專利無效。鄭州春泉公司不服訴稱:被訴決定對該專利、證據1的事實認定以及該專利相對于證據1、4、6、7不具備創造性的結論認定錯誤。主要理由是:關于電壓測量參考點的選擇,該專利是以市電火線電壓為參考電壓,而證據1是以市電零線電壓為參考電壓,該區別對于該專利的創造性影響很大。上述無效理由均涉及一個事實的認定,即權利要求1、3的技術方案是否是以市電火線電壓為參考電壓進行電壓的測量;該專利和證據1的檔位識別邏輯截然不同,該專利的檔位識別邏輯需要預先設計兩個值,而證據1公開的是從高檔位引出電壓,降壓分壓和識別電路工作電壓VCC進行比較,其和該專利的方法原理完全不同,該專利的檔位識別邏輯更為簡單,識別更為準確和可靠,其也不屬于本領域的公知常識;該專利其他權利要求亦具備創造性。

  裁判結果

  北京知識產權法院經審理認為,該專利各權利要求均具備創造性,遂撤銷了被訴決定。各方當事人均未提起上訴,一審判決已生效。

  典型意義

  涉案專利技術研發的當量空調表是國內外第一塊當量空調表,填補了國際空調計量方面的空白,被住房和城鄉建設部列為五大民用儀器儀表之一。該產品已入選工業和信息化部行業標準,對行業做出了突出貢獻,亦為原告帶來了可觀的經濟效益。合議庭在案件審理時,對相關技術進行了認真審查、準確認定,嚴格適用三步法對涉案發明專利的創造性進行了審理,并最終認定應當維持專利權有效。判決作出后,各方當事人均未上訴。該案判決有效保護了企業的自主創新,激勵企業利用知識產權實現中國智造。

  主審法官:李燕蓉  北京知識產權法院審判二庭法官。自2000年擔任法官以來,主審各類知識產權案件近千件,其中包括全國首例公用企業限制競爭案、路易威登等5家外國公司訴秀水市場商標侵權案等經典判例。被評為全國法院知識產權審判工作先進個人。獲全國法院學術論文研討會二等獎,全國首屆知識產權裁判文書研評活動一等獎。

  【典型案件NO.6】

  潤田公司訴商標評審委員會、第三人神農架林區人民政府商標權無效宣告請求行政糾紛案

  基本案情

  潤田公司于2010年7月6日在第32類礦泉水等商品上申請注冊了訴爭商標“神農架”,2012年2月21日獲準注冊后,神農架林區政府向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出了撤銷注冊申請。商標評審委員會以“神農架”屬于湖北省縣級以上行政區劃的名稱,不得作為商標注冊使用為由,適用2001年商標法第十條第二款的規定,裁定訴爭商標無效。潤田公司不服被訴裁定,提起行政訴訟。

  裁判結果

  北京知識產權法院經審理認為,雖然訴爭商標標識“神農架”除作為湖北省下轄的縣級以上行政區劃的地名之外,還是原始森林的名稱,即具有“其他含義”。但作為原始森林名稱的“神農架”依然具備表征特定地理位置的功能,若將訴爭注冊商標使用在上述商品上,容易使相關公眾認為相關商品來源于特定地理區域,甚至具備某種特定品質和功能,無法發揮商標應當具有的區分不同商品來源的作用。判決維持被訴裁定。各方當事人均未提起上訴,判決已生效。

  典型意義

  該案涉及對2001年商標法第十條第二款有關“地名具有其他含義的除外”內容的理解。對于使用地名的商標標志具有除縣級以上行政區劃的名稱之外其他固有含義的,如果該“其他含義”與地理位置有關,則因其可能使相關公眾認為該標志系指示商品產地等特性,并非一定可以作為商標注冊,要結合指定使用的商品具體分析。

  此外,該案還涉及對2001年商標法第十條第二款有關“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”內容的理解。該內容應當理解為在1993年商標法施行之前,已經注冊的使用地名的商標繼續有效。另外,“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”原則上不得延及同一主體在后申請的相同或類似商品上的相同或近似商標。

  主審法官:周麗婷  北京知識產權法院審判一庭法官。2008年至今主審各類知識產權案件近千件,其中,全國首例魔術作品著作權糾紛案被北京高院評選為年度“十大案例”,“百度”馳名商標案判決獲得“全國知識產權優秀裁判文書一等獎”。多次獲得審判質量獎,并被評為“審判業務標兵”、北京市“雙優”法官。


 

【聲明】

  本網站發表的文章包括原創信息、轉載信息和會員投稿,如您認為上述內容涉及個人、企業隱私或涉及著作權,要求修改

或刪除的,請發郵件至: [email protected],我們將在一個工作日內和您聯系妥
善處理

 

 

打印本頁 || 關閉窗口
上一篇:上海高院對一起實用新型專利權糾紛作出法定最高金額賠償判決

下一篇:美國專利訴訟的5個丑陋真相!

 

 

 

首頁 |知識產權貫標| 辯護律師| 資深律師資料 | 律師案例 | 專利訴訟案件 | 深圳專利申請 | 深圳商標申請|深圳商標咨詢 | 深圳專利咨詢 | 深圳商標注冊| 深圳商標打假律師 | 深圳外觀專利律師| 深圳企業法律顧問律師 |申請國家高新技術企業 | 網站聲明 | 聯系我們
深圳知識產權咨詢首選德錦 提供:商標申請/訴訟,專利申請/訴訟,商標轉讓,國際商標專利申請,歐盟商標專利注冊,商業秘密保護/維權投訴等
地址:廣東省深圳市南山科技園高新南環路29號留學生創業大廈602 電 話:0755-26907941
Copyright 2013-2016 德錦知識產權保護網 版權所有 深圳市德錦知識產權代理有限公司  
粵ICP備15115852號