今晚四不象一肖中特
 
 
 
  返回首頁 | 設為首頁 | 聯系方式 | 繁體中文  
马会一肖中特资料一肖中特
 
首席律師 崔軍
咨詢:
0755-26907941
熱線:
18938935624
當前位置: 深圳專利申請網 > 新聞中心
標準必要專利信息“明示”的認定
知識產權網 新聞來源:admin 發布時間:2016/4/28 16:56:38

  日前,最高人民法院發布《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》,其中第二十四條首次對標準必要專利的法律適用問題做出規定。但依照其含義,該規定只適用于推薦性國家、行業或者地方標準中“明示”了標準必要專利信息的情形。因此,“明示”是適用該規定的一個前提條件。

  何謂“明示”?從字面意義來看,其意指“明確地說出”、“明確地指示”或者“明白地表示”。本來對此不應存在什么爭議,但從標準必要專利的角度來看,什么情況下才構成“明示”的信息卻有一點復雜,以下幾個角度可以考慮:

  首先是明示的形式。“明示”既可以是書面形式也可以是口頭形式。因為推薦性國家、行業或者地方標準的文本都是以書面形式發布,因此對標準必要專利信息的“明示”應該是書面形式。這一點容易理解。對可以識別出標準所涉及的專利信息,最理想的明示方法就是在標準的引言部分予以準確、全面地說明。這對標準實施者而言,既簡單,又經濟,省卻查找專利信息的成本。但根據《(GB/T 20003.1-2014)標準制定的特殊程序第1部分:涉及專利的標準》第4.3款規定,標準或標準草案中涉及專利的信息可通過國家標準化行政主管部門網站、全國專業標準化技術委員會網站以及國家級期刊等渠道公布。縱觀目前涉及專利的技術標準文本中,能對專利信息予以準確、全面地說明者寥若晨星。標準實施者想從前述網站或國家級期刊等渠道查找標準必要專利信息并不是一件很容易的事情。

  其次是明示的主體。理論上可以有兩個不同的主體。因為標準是由標準化組織制定和頒布的,最理想的明示主體當然是標準化組織。但是,在標準制定過程中,標準化組織本身并不參與標準的制定活動,實際制定者是是標準化組織的成員。標準文本的形成是各個成員妥協和博弈的結果。對其中是否包含專利信息,標準化組織本身并不了解,只有設置一定的披露機制才能使得專利信息透明化。但是,誰來披露、披露什么、向誰披露、何時披露以及違反披露義務的后果,不同標準化組織對此可能大相徑庭。為了避免介入成員之間的知識產權糾紛以及規避壟斷行為之嫌,標準化組織對此所持的大都是“對于該專利的真實性、有效性和范圍無任何立場”。大家對標準化組織的任務在于制定和推廣標準并無異議,不過標準化組織對于成員之間的知識產權爭議一味避讓的話,已經不符合現實發展的需求。如果出于對標準化組織的信任而希望它對此作出明示的表示,標準實施者可能是高興而來,失望而歸。另外,由于專利持有人提交的專利聲明是向標準化組織提交的,由后者進行備案,在披露機制不完備的情況下,標準實施者難以查知。而且,在標準頒布之前,專利持有人對其持有的專利或專利申請是否能最終納入技術標準不得而知。在這種情況下,專利持有人并沒有向第三方披露專利或者專利申請信息的義務。標準必要專利信息的明示主體似乎隱身于標準之后,冷眼看著無助的標準實施者。

  第三是明示的內容。在這個問題上更容易讓標準實施者沮喪。按照GB/T 1.1-2009《標準化工作導則 第1部分:標準的結構和編寫》附錄C的規定,在標準編制過程中,如果沒有識別出標準的技術內容涉及專利, 標準化組織在標準的前言中應注明 “請注意本文件的某些內容可能涉及專利。本文件的發布機構不承擔識別這些專利的責任。” 如果已識別出標準的某些內容涉及專利, 標準的引言中應有以下內容:“……(本文件)可能涉及到…… [條] ……與…… [內容] ……相關的專利的使用。”“該專利持有人……愿意同任何申請人在合理且無歧視的條款和條件下, 就專利授權許可進行談判……相關信息可以通過以下聯系方式獲得(專利持有人姓名:……地址:…… )。”如前一樣,標準化組織對于該專利的真實性、有效性和范圍無任何立場。而且,對于標準其他內容仍可能涉及專利時,標準化組織聲明不承擔識別這些專利的責任。從以上規定來看,所謂的“內容”也僅僅限于專利持有人的聯系方式以及專利的基本信息,專利的具體權利要求如何在標準文本中具體體現無從查知。對于可以識別出標準所涉及的專利,最理想的明示方法應該是在標準的引言部分予以準確、全面地說明,這能給標準實施者帶來方便。具體說來,技術標準與專利結合的方式如下:專利權利要求的全部技術特征被技術標準的技術要素所覆蓋,或者專利技術是實現技術標準的技術要素所規定的產品功能或者指標要求的技術方案,或者專利技術是實現技術標準的技術要素所涉及的產品特征的技術手段。但在現實中,并沒有標準化組織給出具體、準確的專利與標準的比對圖(Claim Chart)。事實上,在標準實施者請求專利持有人提供該等比對圖問題上,他們意見不一。在發放標準必要專利的許可時,專利持有人應當承擔此責任;但在專利侵權糾紛中,如果被告以其實施的技術為標準必要專利來抗辯時,證明責任似乎由被告來承擔。本來應該明示的內容,似乎成了一筆糊涂賬,最終受害的是消費者。

  第四是明示的時間。應該說最遲的明示時間應該在標準頒布之時。因為此時標準文本所確定的技術方案已經被固定下來。當然,標準化組織可以鼓勵其成員盡早披露。但是,也有標準化組織對其成員的披露時間不做規定,因此專利持有人可以任意決定其披露的時間。盡管專利持有人此舉有專利埋伏之嫌,但不能因此當然導致專利持有人主張禁令權利的喪失。相反,盡管專利埋伏不為大家所贊同,但專利持有人對此的法律后果僅僅是需以公平、合理、無歧視地進行許可,而不能課以不合理的負擔,從而剝奪專利持有人主張禁令的權利。不過,專利持有人可能要承擔競爭法上的責任。

  從以上幾個方面來看,認定標準必要專利信息是否構成“明示”與專利權人是否可以主張禁令救濟以及被告是否可以以此抗辯并無必然聯系。當然,“明示”與否可以作為考察當事人過錯的因素之一。認定“明示”并不是一件容易的事情,還需要在實踐中不斷總結經驗才能正確地適用。司法解釋上述條款雖然還不是對標準必要專利適用法律方面的全面規定,但已經將其往前推進了一大步,其努力值得肯定。(楊華權 作者單位:北京理工大學法學院)

 

【聲明】

  本網站發表的文章包括原創信息、轉載信息和會員投稿,如您認為上述內容涉及個人、企業隱私或涉及著作權,要求修改

或刪除的,請發郵件至: [email protected],我們將在一個工作日內和您聯系妥
善處理

 

 

打印本頁 || 關閉窗口
上一篇:軟件專利保護之“困”,維權如何“破局”?

下一篇:《全球石墨烯產業專利分析報告(2016)》發布——石墨烯產業尚需注重研發與布局

 

 

 

首頁 |知識產權貫標| 辯護律師| 資深律師資料 | 律師案例 | 專利訴訟案件 | 深圳專利申請 | 深圳商標申請|深圳商標咨詢 | 深圳專利咨詢 | 深圳商標注冊| 深圳商標打假律師 | 深圳外觀專利律師| 深圳企業法律顧問律師 |申請國家高新技術企業 | 網站聲明 | 聯系我們
深圳知識產權咨詢首選德錦 提供:商標申請/訴訟,專利申請/訴訟,商標轉讓,國際商標專利申請,歐盟商標專利注冊,商業秘密保護/維權投訴等
地址:廣東省深圳市南山科技園高新南環路29號留學生創業大廈602 電 話:0755-26907941
Copyright 2013-2016 德錦知識產權保護網 版權所有 深圳市德錦知識產權代理有限公司  
粵ICP備15115852號