今晚四不象一肖中特
 
 
 
  返回首頁 | 設為首頁 | 聯系方式 | 繁體中文  
王中王资料一肖中特想你了
 
首席律師 崔軍
咨詢:
0755-26907941
熱線:
18938935624
當前位置: 深圳專利申請網 > 新聞中心
外觀設計侵權案件中“整體觀察、綜合判斷”原則的運用
知識產權網 新聞來源:admin 發布時間:2015/8/27 18:50:13

 

——評析震旦(中國)有限公司訴北京世紀京洲家具有限責任公司侵犯外觀設計專利權糾紛案



  案號

  (2014)二中民(知)初字第08421號

  (2014)高民(知)終字第4657號


  【裁判要旨】

  

  《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》規定,下列情形,通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響:(一)產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。

  

  【案情介紹】

  

  震旦(中國)有限公司(簡稱震旦公司)擁有一項名稱為“桌(主管EX-26)”的外觀設計專利,專利號為ZL200530140335.5,2013年,震旦公司發現,北京世紀京洲家具有限責任公司(簡稱世紀京洲公司)未經其許可制造、許諾銷售和銷售的型號為“ED-017大班臺”的產品與其外觀設計專利構成相近似,故訴至法院,請求判令世紀京洲公司停止侵權行為,賠償經濟損失及合理支出合計20萬元并由世紀京洲公司承擔本案全部訴訟費用。

  

  庭審中,法院組織雙方就專利設計與被控侵權設計進行了現場勘驗,二者相同或相近似之處在于:

  

  (一)主視圖:1.桌面中部有一向內凹陷;2.桌面左右兩側前部的桌角和桌面中部內凹的桌角均呈切角樣態;3.桌兩側桌角均為上粗下細,粗細之間存在一個斜坡過渡;4.桌面前部側邊呈斜坡形;5.桌腳兩內側設置有抽屜柜;6.桌中部后方設有一擋板,擋板位于桌面與地面之間。

  

  (二)俯視圖:7.桌面縱向分為三個區域,兩側區域以桌面中部內凹區域為界對稱;8.中部內凹區域橫向設置一個矩形的走線盒;9.桌面四角和中部內凹區域兩角均為切角;10.桌面各邊呈斜坡形。

  

  (三)后視圖:11.桌兩側桌角部分均為上粗下細,粗細之間存在一個斜坡過渡;12.桌中部設有一擋板,擋板位于桌面與地面之間,擋板較之兩側桌柜部分水平內凹;13.桌面左右兩側后部桌角程切角樣態;14.桌面后部側邊呈斜坡形。

  

  (四)左視圖:15.桌左側桌角部分均為上粗下細,粗細之間存在一個斜坡過渡;16.桌面左部側邊呈斜坡形。

  

  (五)右視圖與左視圖情況相同。

  

  區別之處在于:

  

  (一)主視圖:17.抽屜柜中抽屜的個數不同,專利設計為每側兩個,被控侵權設計為每側三個;18.擋板與其他部位連接關系不同,專利設計中擋板與桌面之間留有空隙,被控侵權設計擋板與桌面之間無空隙。

  

  (二)俯視圖:19.被控侵權設計缺少專利設計走線盒兩側的出線口。

  

  (三)后視圖:20.擋板與其他部位連接關系不同,專利設計中擋板與桌面之間留有空隙,被控侵權設計擋板與桌面之間無空隙。

  (四)左視圖:21.抽屜手柄數量不同;22.專利設計桌面前后寬于桌體的部分長度大致相同,被控侵權設計桌面后部寬于桌體的部分長度明顯大于前部。

  

  (五)右視圖與左視圖情況相同。

  

  北京市第二中級人民法院認定本案中“ED-017大班臺”為被控侵權產品,判決世紀京洲公司停止侵權行為,支付震旦公司經濟損失及合理支出5萬元。世紀京洲公司不服,向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院判決:駁回上訴,維持原判。

  

  【法官點評】

  

  在認定外觀設計是否相同或者近似時,應當根據專利設計與被控侵權設計的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷,需要指出的是,這里采用的判斷主體的標準為本案所涉設計產品對應的一般消費者的知識水平和認知能力,即較之于普通社會公眾對現有的設計狀況有常識了解,可以對不同外觀設計之間的形狀等具有分辨力,但又區別于專業的設計人員,不會注意到形狀等的微小變化,即判斷區別點17-22是否會對一般消費者的整體視覺效果造成顯著的影響。

  

  一、設計要部的考量

  

  確定被控侵權設計是否采用了專利設計的設計要部,設計要部是指產品正常使用時容易被直接觀察到的部位,2006年版《審查指南》將作為獨立判斷方式的要部判斷予以刪除,但并沒有完全否認特殊情況下以產品要部作為判斷的方法。對于設計要部,本案中,結合雙方當事人的主張及涉案專利設計的實際使用情況,由于仰視圖并非產品正常使用過程中可見的部位,故可以排除仰視圖中設計特征對整體視覺效果的影響。

  

  二、設計要點的比較

  

  確定被控侵權設計是否采用了專利設計的設計要點,即專利設計區別于現有設計的設計特征。設計要點也叫創新點,屬于外觀設計簡要說明的重要組成部分,即能使授權外觀設計區別于現有設計的設計特征,屬于設計特征的下位概念。值得注意的是,外觀設計簡要說明中設計要點所指設計并不必然對外觀設計整體視覺效果具有顯著影響,不必然導致涉案專利與現有設計相比具有明顯區別。例如,對于汽車的外觀設計,簡要說明中指出其設計要點在于汽車底面,但汽車底面的設計對汽車的整體視覺效果并不具有顯著影響。在設計要點的確定上,行政審查部門認為,設計要點在后續程序中的作用需要法院通過判例逐步確立。司法部門對此回應指出,區別于現有設計的特征,應當在當事人舉證、質證的基礎上認定,鑒于我國外觀設計專利未經過實質審查,簡要說明對設計要點的描述,可以作為判斷創新部分的參考。

  

  對于設計要點,既要考慮專利設計區別于現有設計的設計特征,又要排除主要由技術功能決定及慣用的設計特征。本案中,從庭審比對的情況來看,在專利設計與被控侵權設計的區別之處中,17、21涉及抽屜柜中抽屜的個數,抽屜個數的設計主要考慮到產品使用過程中對于功能的需求,個數的不同不會對一般消費者的整體視覺效果產生明顯的影響;19涉及桌面走線盒兩側的出線口,該特征亦屬于功能性的設計特征,且其在整個俯視圖中所占比例很小,被控侵權設計此處只是做了細微的改動,亦不會影響一般消費者的整體視覺效果;18、20涉及擋板的寬度,從主視圖看,擋板并不屬于容易觀察到的部位,故對整體視覺效果影響較小,從后視圖看,被控侵權設計與專利涉及唯一的區別在于前者者擋板與桌面未留有空隙,但保留與地面之間的空隙,這種局部的細微改動亦不會對整體視覺效果產生明顯的影響;22涉及桌面前后寬于桌體部分的寬度,由于左、右視圖其他設計特征均相同,被控侵權設計此處所做的改動僅是減小了桌面前部寬于桌體部分的長度,在左、右視圖中所占比例也較小,不會對整體視覺效果產生明顯影響。

  

  三“整體觀察、綜合判斷”方法的應用

  

  “整體觀察、綜合判斷”即在確定區別設計特征是否會給一般消費者的整體視覺效果帶來差別時,重點考慮其中設計要點和設計要部的影響作用。結合上述分析,區別點17-22并未使得被控侵權設計與專利設計相比有了整體視覺效果上的不同,同時,在二者的相同或相近似點中,2、9、13涉及桌面各角的樣態,切角的設計并非慣用的設計,是專利設計的設計要點,被控侵權設計并未采用直角、圓角,而是采用了切角;3、11、15涉及桌角上粗下細,粗細之間有一斜坡過渡的設計,既非出于功能性的考慮,也無理由證明其為慣用的涉及手法,被控侵權涉及在該部位上也采用了專利設計的設計要點。再結合其余相同或相近似點,綜合考慮區別點的影響,可以認定被控侵權設計與專利設計構成相近似,落入了涉案專利的保護范圍。(作者: 馬云鵬)


 

【聲明】

  本網站發表的文章包括原創信息、轉載信息和會員投稿,如您認為上述內容涉及個人、企業隱私或涉及著作權,要求修改

或刪除的,請發郵件至: [email protected],我們將在一個工作日內和您聯系妥
善處理

 

 

打印本頁 || 關閉窗口
上一篇:專利侵權的新特點及審判中的新問題

下一篇:公司解散糾紛案 -最高人民法院發布的指導性案例

 

 

 

首頁 |知識產權貫標| 辯護律師| 資深律師資料 | 律師案例 | 專利訴訟案件 | 深圳專利申請 | 深圳商標申請|深圳商標咨詢 | 深圳專利咨詢 | 深圳商標注冊| 深圳商標打假律師 | 深圳外觀專利律師| 深圳企業法律顧問律師 |申請國家高新技術企業 | 網站聲明 | 聯系我們
深圳知識產權咨詢首選德錦 提供:商標申請/訴訟,專利申請/訴訟,商標轉讓,國際商標專利申請,歐盟商標專利注冊,商業秘密保護/維權投訴等
地址:廣東省深圳市南山科技園高新南環路29號留學生創業大廈602 電 話:0755-26907941
Copyright 2013-2016 德錦知識產權保護網 版權所有 深圳市德錦知識產權代理有限公司  
粵ICP備15115852號